Despu茅s de escuchar durante meses sobre problemas de acceso graves a pruebas para diagnosticar COVID-19, con hisopados de nariz o garganta, a los estadounidenses se los ha inundado de informes sobre nuevas y prometedores tests que buscan signos de infecci贸n en la sangre.
Hay grandes esperanzas en estas pruebas de anticuerpos, que detectan prote铆nas que se forman en la sangre como parte de la respuesta inmune del cuerpo a un virus invasor. Comunidades a lo largo del pa铆s han estado desplegando los resultados de encuestas serol贸gicas que examinan muestras de sangre de personas a las que no se les ha diagnosticado COVID-19 para ver si, de hecho, tuvieron la infecci贸n.
La idea es que si hay marcadores de sangre que pueden detectar cu谩ndo se infectaron, tales pruebas deber铆an poder decirnos qu茅 tan ampliamente se ha propagado el nuevo coronavirus. E igualmente optimista: esos mismos anticuerpos podr铆an significar inmunidad a la enfermedad, lo que indica que alguien est谩 a salvo de la reinfecci贸n y puede volver a trabajar.
Sin embargo, esas grandes esperanzas se est谩n chocando con los obst谩culos de la realidad.
Expertos en enfermedades infecciosas plantean preguntas sobre si estas primeras pruebas son confiables, y sobre los estudios que las avalan. Y advierten que los gobiernos estatales y locales, as铆 como los individuos, deben ser cautelosos a la hora de cambiar alguna norma en base a una sola investigaci贸n.
Con la mayor cautela hasta la fecha, funcionarios de la Organizaci贸n Mundial de la Salud (OMS) hace pocos d铆as contra los planes de tener 鈥減asaportes de inmunidad鈥�, que permitir铆an a las personas que se han recuperado del coronavirus reanudar viajes y trabajo sin restricciones.
鈥淎ctualmente no hay evidencia de que las personas que se hayan recuperado de COVID-19 y tengan anticuerpos est茅n protegidas de una segunda infecci贸n鈥�, escribi贸 la agencia en un informe cient铆fico.
Incluso antes que la OMS interviniera, otros expertos instaban a la moderaci贸n en la interpretaci贸n de los primeros resultados de la detecci贸n de anticuerpos.
鈥淟a ciencia se est谩 poniendo al d铆a鈥�, dijo la doctora Liise-anne Pirofski, jefa de la divisi贸n de enfermedades infecciosas de la Escuela de Medicina Albert Einstein y el Sistema de Salud Montefiore. 鈥淣uestra capacidad para hacer una prueba en este momento es mucho mayor que nuestra comprensi贸n de lo que significan esos anticuerpos鈥�.
En las 煤ltimas semanas, m谩s de 180 centros acad茅micos, hospitales y fabricantes privados notificaron a la Administraci贸n Federal de Alimentos y Medicamentos (FDA) que tienen la intenci贸n de crear pruebas de serolog铆a para COVID-19, dijo la vocera Stephanie Caccomo en un correo electr贸nico. En marzo, la FDA como parte de su respuesta de emergencia a la pandemia.
Pero la entidad federal no ha revisado la gran mayor铆a de las pruebas en el mercado, y su validez, particularmente los an谩lisis de sangre que prometen resultados r谩pidos en minutos, no est谩 clara, dijo el doctor Michael Busch, director de Vitalant Research Institute y profesor en la Universidad de California-San Francisco.
鈥淎lgunos tienen una sensibilidad muy pobre鈥�, dijo. 鈥淧odr铆an pasar por alto por completo a algunas personas infectadas鈥�.
Otras pruebas pueden indicar a personas como positivas para COVID-19 cuando no est谩n infectadas. Eso es especialmente cierto en regiones del pa铆s con poca propagaci贸n del nuevo virus. Si la prevalencia de una enfermedad es baja, menos del 5%, incluso una prueba precisa arrojar铆a una gran cantidad de resultados positivos falsos, debido a la forma en que funcionan estas herramientas de detecci贸n.
Entonces, cuando las personas ven que los anuncios de pruebas de anticuerpos con punci贸n digital est谩n ampliamente disponibles en los centros de urgencias, deber铆an pensarlo dos veces.
Por un lado, las pruebas de anticuerpos no se pueden usar para diagnosticar la enfermedad. Los anticuerpos pueden no estar presentes en niveles suficientemente altos para ser detectados en los primeros d铆as de una infecci贸n.
Y debido a que hay varios otros coronavirus conocidos, incluidos los que causan el resfriado com煤n, las personas infectadas con esos virus podr铆an producir anticuerpos que reaccionan de forma cruzada con los producidos en respuesta al nuevo virus.
Los cient铆ficos a煤n saben muy poco sobre si los anticuerpos contra COVID-19 generan una inmunidad tal que podr铆a permitir a las personas sacarse las m谩scaras y dejar de respetar el distanciamiento social, dijo la doctora Mary Hayden, directora de la divisi贸n de microbiolog铆a cl铆nica en el Centro M茅dico de la Universidad Rush, en Chicago.
La inmunidad a un virus es un proceso complicado que se desarrolla a lo largo de una a dos semanas, se帽al贸 la OMS. El sistema inmune produce anticuerpos en respuesta a una infecci贸n. Pero el cuerpo tambi茅n produce c茅lulas T que reconocen y eliminan otras c茅lulas infectadas con el virus, creando lo que se conoce como inmunidad celular.
Esos dos procesos juntos pueden ayudar a una persona a recuperarse y prevenir la reinfecci贸n. Pero a煤n no est谩 claro si se requiere inmunidad celular para impulsar la recuperaci贸n y prevenir la infecci贸n posterior con COVID-19.
鈥淣o sabemos si los anticuerpos detectados son o no protectores鈥�, dijo Hayden a periodistas en una llamada organizada por la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Am茅rica. 鈥淩ecomendamos que las personas con anticuerpos no cambien su comportamiento de ninguna manera鈥�.
Sin embargo, los cient铆ficos esperan que los futuros estudios de COVID-19 puedan demostrar una inmunidad que podr铆a durar uno o dos a帽os.
Las preocupaciones sobre la validez de las pruebas han arrojado una sombra de duda sobre varios informes recientes cuyo objetivo era cuantificar la propagaci贸n del virus en regiones espec铆ficas. La semana del 20 de abril, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, revel贸 los resultados de una encuesta serol贸gica que suger铆a que de la ciudad de Nueva York hab铆an sido infectados con el coronavirus. A nivel estatal, la cifra fue del 13.9%, seg煤n el estudio con 3,000 neoyorquinos reclutados en supermercados, en 19 condados.
Pero los resultados r谩pidamente generaron cr铆ticas. El doctor Demetre Daskalakis, quien dirige el 谩rea de control de enfermedades de la ciudad, advirti贸 que las pruebas podr铆an producir . Florian Krammer, profesor de microbiolog铆a en la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai que dise帽a tales pruebas tuite贸 que los resultados fueron 鈥淏S鈥�. Luego borr贸 el tuit.
鈥淐reo que esto es demasiado alto鈥�, dijo en un tweet posterior. 鈥淓s posible. Pero una tasa de infecci贸n de m谩s del 20% parece demasiado alta para Nueva York por una serie de razones. Creo que 6-8%, tal vez 10% est谩n m谩s cerca de la verdad. Ser铆a bueno saber m谩s sobre la prueba, su sensibilidad y especificidad y la poblaci贸n en la que se us贸鈥�.
Del mismo modo, dos estudios de serolog铆a en California, en los condados de Santa Clara y Los 脕ngeles, generaron grandes cr铆ticas sobre la forma de reclutamiento y los an谩lisis utilizados.
En el , los investigadores de la Universidad de Stanford evaluaron a 3,330 voluntarios para detectar anticuerpos que mostraran exposici贸n al COVID-19; alrededor del 1.5% resultaron positivos. Llegaron a la conclusi贸n de que entre 48,000 y 81,000 personas estaban infectadas con el virus en el condado.
鈥淓ra completamente inadecuado interpretar los resultados de que 50,000 a 80,000 personas estaban infectadas鈥�, dijo Busch.
El estudio de Los 脕ngeles, realizado por investigadores de la Universidad del Sur de California, concluy贸 que de la poblaci贸n adulta del condado hab铆a estado expuesta al coronavirus. Eso se traduce en 221,000 a 422,000 residentes adultos que han estado infectados. Sin embargo, los cr铆ticos argumentaron que la muestra del estudio era demasiado peque帽a y que los detalles de la metodolog铆a no estuvieron disponibles de inmediato.
Busch entiende el impulso para llevar a cabo tales pruebas.
鈥淟a gente hace las preguntas: 驴cu谩l es el denominador real para juzgar el conteo de casos y muertes?鈥� 茅l dijo. 鈥淟a gente est谩 tratando de obtener datos de manera urgente鈥�.
Desafortunadamente, esos datos simplemente no est谩n disponibles todav铆a, dijeron otros expertos. Este coronavirus nunca se hab铆a visto antes, por lo que la ciencia que informar谩 los esfuerzos para ayudar a las comunidades a responder y recuperarse se est谩 desarrollando en tiempo real.
鈥淓l problema es que la ciencia no se ha mantenido al d铆a con las pruebas鈥�, dijo Hayden. 鈥淎hora tenemos que hacer la investigaci贸n para saber qu茅 significan los resultados鈥�.
En el lado positivo, la mayor铆a de la comunidad cient铆fica se ha centrado en buscar soluciones, dijo Pirofski, quien tambi茅n estaba en la llamada de IDSA.
鈥淓sta es nuestra primera inmersi贸n en tratar de entender lo que est谩 pasando鈥�, dijo. 鈥淒ir铆a que es un comienzo鈥�.