A medida que aumentan las voces por una reforma radical del sistema de salud, muchos del espectro pol铆tico de derecha, del centro, y de la industria de la atenci贸n de salud argumentan que las propuestas como 鈥淢edicare para todos鈥 causar谩n la ruina econ贸mica, diezmando un sector que representa casi el 20% de la econom铆a.
Mientras exploraba una candidatura presidencial, el ex presidente de Starbucks, Howard Schultz, llam贸 a 鈥淢edicare para Todos鈥 un concepto , y dijo: 鈥溌縌u茅 industria vamos a abolir a continuaci贸n, la industria del caf茅?鈥, agregando que .
Un miembro del libertario Cato Institute escribi贸 que . David Wichmann, director ejecutivo de UnitedHealth Group, que 鈥渟eguramente tendr铆a un impacto severo en la econom铆a y en los empleos鈥.
Es cierto: cualquier reforma significativa requerir铆a una realineaci贸n importante del sector de atenci贸n m茅dica, que ahora es el mayor empleador en al menos una docena de estados. La mayor铆a de los hospitales y especialistas probablemente perder铆an dinero. Algunos 鈥攃omo los intermediarios que negocian los precios de los medicamentos鈥 podr铆an ser eliminados. Eso significar铆a millones de empleos perdidos.
Aunque ser谩 econ贸micamente doloroso, el punto es simplificar para los pacientes un sistema de atenci贸n m茅dica kafkiano, que genera dinero para la industria a trav茅s de pr谩cticas irracionales. Despu茅s de todo, 驴no deber铆a ser el objetivo principal de un sistema de salud brindar una atenci贸n eficiente a un precio razonable, sin recompensar a los accionistas o apoyar la econom铆a?
En 2012, Katherine Baicker y Amitabh Chandra, economistas de Harvard, contra 鈥渢ratar al sistema de atenci贸n m茅dica como un programa de empleo (muy ineficiente)鈥. Estaban preocupados que el sistema de salud fuera el principal motor de recuperaci贸n de la Gran Recesi贸n. Y, sin embargo, la revelaci贸n de que el sector de la atenci贸n de salud fue recibida como una buena noticia.
No es sorprendente que las personas involucradas en el negocio de la medicina se hayan unido en una campa帽a de cabildeo y medios de comunicaci贸n, a trav茅s de la , para evitar una reforma transformadora, en particular el 鈥淢edicare para Todos鈥.
Pero los votantes, que est谩n hartos, parecen estar listos para cambiar una industria que socava sus finanzas, desperdicia su tiempo y no brinda una atenci贸n particularmente buena. Pocas personas se lamentar铆an por el fin de los paquetes de compensaci贸n anual de $35 millones para ejecutivos de aseguradoras o la reducci贸n de personal de las compa帽铆as que 鈥攁 10 veces m谩s de lo que cuesta, por ejemplo, en Canad谩鈥 aunque podr铆an pasar por alto el servicio de valet parking y las habitaciones privadas en hospitales.
M谩s de la mitad de los estadounidenses ya dicen que tienen una visi贸n favorable de 鈥淢edicare para Todos鈥. Aunque la aprobaci贸n baja cuando se enfrentan con detalles como impuestos m谩s altos, est谩 claro que el electorado est谩 buscando un cambio grande. Y este cambio puede llegar de muchas formas: por ejemplo, alguna forma de expansi贸n de Medicare, negociaciones gubernamentales sobre los precios de los medicamentos o mejorar el poder de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA).
Cuanto m谩s fundamental es la reforma, m谩s severo es el efecto econ贸mico.
El doctor Kevin Schulman, economista de salud de la Universidad de Stanford, dijo que las primeras v铆ctimas de un plan de 鈥淢edicare para todos鈥 ser铆an los 鈥渋ntermediarios que aumentan el costo, no la calidad鈥. Por ejemplo, los ej茅rcitos de administradores, programadores, facturadores y negociadores de los reclamos, que ganan buenos salarios de clase media y que a menudo pasan a帽os en la escuela aprendiendo estas habilidades. Habr铆a una necesidad mucho menor de personal si hay un solo pagador a nivel nacional.
Algunas 谩reas geogr谩ficas se ver铆an especialmente afectadas. Un solo sistema hospitalario es, por lejos, el mayor empleador en muchas ciudades post industriales como Pittsburgh y Cleveland. Los hospitales y las corporaciones de hospitales conforman los y . Hartford es conocida como la capital de las aseguradoras del mundo.
驴D贸nde estar铆a Nueva Jersey si los fabricantes de medicamentos recibieran un gran golpe, o Minnesota si los fabricantes de dispositivos redujeran enormemente su fuerza laboral? (Esa puede ser la raz贸n por la cual algunos representantes dem贸cratas y senadores de estos estados de izquierda se han mantenido callados o han sido inconsistentes sobre la expansi贸n de Medicare).
Investigadores de Stanford estiman que 5,000 hospitales comunitarios perder铆an m谩s de $151 mil millones bajo un plan de 鈥淢edicare para Todos鈥. Eso se traducir铆a en la p茅rdida de 860,000 a 1.5 millones de empleos. Un de Navigant revel贸 que un sistema hospitalario de tama帽o mediano, sin fines de lucro, sufrir铆a una p茅rdida neta de ingresos del 22%.
Robert Pollin, economista del Instituto de Investigaci贸n de Econom铆a Pol铆tica de la Universidad de Massachusetts-Amherst, se siente frustrado no solo por las predicciones del fin del mundo sino tambi茅n por la forma en que los partidarios de 鈥淢edicare para Todos鈥 tienden a pasar por alto el tema de los empleos.
鈥淭odos los defensores de 鈥楳edicare para Todos鈥, incluido yo, deben reconocer que la mayor fuente de ahorro de costos son los despidos鈥, dijo. Calcul贸 que este sistema generar铆a p茅rdidas de empleos (en su mayor铆a entre administradores) 鈥渆n alg煤n lugar del orden de los 2 millones鈥, aproximadamente la mitad en el lado de las aseguradoras y la otra mitad empleados en hospitales y consultorios m茅dicos contratados para discutir con los primeros. Agreg贸 que los partidarios de 鈥淢edicare para Todos鈥 tienen que pensar en una 鈥渢ransici贸n justa鈥.
Por supuesto, si m谩s personas obtienen seguro de salud bajo un Medicare ampliado, habr谩 una mayor necesidad de algunos trabajadores, como enfermeras practicantes y asistentes m茅dicos. Y hay una gran necesidad de trabajo insatisfecha en la atenci贸n de una poblaci贸n que envejece. Sin embargo, estos 煤ltimos son en su mayor铆a empleos de bajos salarios, y ninguno compensa las p茅rdidas.
Pollin sugiere que una transici贸n a 鈥淢edicare para Todos鈥 debe ir acompa帽ada de un plan para otorgar a los despedidos hasta tres a帽os de salario y ayuda para volver a capacitarse en otra profesi贸n.
A pesar de los sufrimientos a corto plazo causados 鈥嬧媝or cualquier cambio fundamental en nuestro sistema de prestaci贸n de atenci贸n m茅dica, la reforma finalmente redirigir谩 los recursos de manera que sean buenos para la econom铆a, dicen muchos expertos.
鈥淪impatizo con el impacto que los cambios tendr谩n en mercados y empleos espec铆ficos, podemos medir eso鈥, dijo Schulman. 鈥淟o que no podemos cuantificar es el efecto que los altos costos de atenci贸n m茅dica han tenido en las industrias que no son de atenci贸n m茅dica鈥.
El gasto de pagar por la atenci贸n m茅dica de los empleados ha reducido los salarios y el esp铆ritu empresarial, dijo. Describi贸 a un fabricante de telas que transfiri贸 m谩s de 1,000 empleos fuera del pa铆s porque no pod铆a pagar el seguro de sus trabajadores. Estas decisiones se han vuelto comunes en los 煤ltimos a帽os.
鈥淪铆, 茅stas son transiciones dolorosas鈥, dijo Baicker, quien ahora es decano de la Escuela de Pol铆tica P煤blica Harris de la Universidad de Chicago. 鈥淧ero la respuesta no es congelar los sectores en los que hemos estado siempre. Cuando la agricultura mejor贸 y se volvi贸 m谩s productiva, nadie dijo que todos deb铆an seguir siendo agricultores鈥.