Aunque el Congreso controlado por el Partido Republicano ha prometido arremeter,聽pese a los intentos fallidos por el , algunos legisladores 鈥渞ojos鈥漞st谩n cambiando de rumbo y mostrando un por sumarse a la expansi贸n del Medicaid promovida por la ley de salud.
Y un publicado recientemente en Health Affairs se suma a estas discusiones, infiltr谩ndose en lugares como , , , y . Treinta y un estados m谩s el Distrito de Columbia ya la expansi贸n, que proporcion贸 fondos federales para ampliar la elegibilidad para incluir a la mayor铆a de los adultos de bajos ingresos con ingresos de hasta el 138% del nivel federal de pobreza (unos $16,000 para un individuo).
Para evaluar los efectos fiscales de los primeros dos a帽os de la expansi贸n, los investigadores analizaron datos de la de los a帽os fiscales 2010 a 2015.
Sus hallazgos abordan los argumentos de , quienes dicen que la expansi贸n aumentar谩 el d茅ficit presupuestario del pa铆s y que los estados afrontar谩n , oblig谩ndolos a escatimar en otras prioridades presupuestarias como la educaci贸n o el transporte.
Los investigadores concluyeron que cuando los estados expandieron la elegibilidad para que m谩s personas de bajos ingresos pudieran acceder a un s铆 vieron un gasto mayor en la atenci贸n de la salud, pero esos costos fueron cubiertos con fondos federales. Adem谩s, los estados que expandieron el programa no tuvieron que reducir gastos en otras prioridades pol铆ticas -como el medio ambiente, la vivienda y otras iniciativas de salud p煤blica- para llegar a fin de mes con las finanzas en orden.
鈥淓ste es un gran beneficio potencial, no s贸lo para las personas que reciben cobertura, sino para las econom铆as estatales鈥�, dijo Benjamin Sommers, profesor asociado de pol铆ticas de salud y econom铆a de la Escuela de Salud P煤blica de la Universidad de Harvard y autor principal del estudio.
Este hallazgo, que afirma que la expansi贸n del Medicaid no tuvo problemas presupuestarios imprevistos, no deber铆a sorprender.
鈥淟a expansi贸n es b谩sicamente gratuita鈥� para los estados, acord贸 el economista Jonathan Gruber, del , uno de los arquitectos de Obamacare quien trabaj贸 con Sommers para comparar sistem谩ticamente los presupuestos de los 50 estados para examinar el impacto de la expansi贸n del Medicaid. 鈥淓se es el gran hallazgo鈥�, dijo. 鈥淣o hay ning煤n tipo de desventaja oculta鈥�.
Y eso puede ser parte de lo que est谩 alimentando este renovado inter茅s, dijo Edwin Park, vicepresidente de pol铆ticas de salud del Center for Budget and Policy Priorities, de tendencia izquierdista. Estos estados est谩n viendo la inesperada ganancia federal que recibieron sus vecinos mientras intentaban abordar problemas de salud p煤blica como la adicci贸n a los opioides, dijo. 鈥淓st谩n viendo c贸mo les va a los estados que expandieron el programa y los beneficios鈥�, dijo Park. 鈥淓l argumento principal contra la expansi贸n en el nivel estatal ha sido que va a dejarlos en la quiebra. La investigaci贸n demuestra que no es el caso鈥�.
Pero una advertencia: los datos utilizados en este an谩lisis reflejan s贸lo los a帽os durante los cuales el gobierno federal recogi贸 el 100% de la cuenta para ampliar la elegibilidad del Medicaid y, por lo tanto, podr铆a sobrestimar a los presupuestos estatales. Eso es porque en 2017 el apoyo federal comenz贸 a disminuir, ellos mismos el 10% de los costos de expansi贸n.
Eso significa que los responsables pol铆ticos deben ejercer la cautela al leer demasiado este estudio, dijo Tom Miller, experto del conservador American Enterprise Institute. Debido a que los estados eventualmente asumir谩n m谩s del costo, dijo, los estudios que eval煤an su impacto presupuestario son preliminares en el mejor de los casos. Adem谩s, dijo Miller, otros factores tales como el crecimiento econ贸mico relativo podr铆an haber rellenado los presupuestos estatales en los a帽os estudiados, enmascarando cualquier costo no intencional con un programa m谩s grande de Medicaid. No est谩 claro si en tiempos de recesi贸n, el Medicaid tomar铆a una porci贸n m谩s grande de los presupuestos estatales.
鈥淓sto es s贸lo el comienzo, es una radiograf铆a temprana鈥�, concluy贸.
Sommers argument贸 que el limitado conjunto de datos significa que los investigadores deben seguir rastreando c贸mo los presupuestos estatales se comparan entre los estados con expansi贸n y los que no expendieron. Pero incluso cuando los estados cubren m谩s de los costos del Medicaid, puede que no represente una carga, sugiri贸 Sara Rosenbaum, profesora de derecho y pol铆tica de salud de la . La expansi贸n del Medicaid tiene otros beneficios econ贸micos potenciales que este documento no toma en cuenta, por ejemplo, menos atenci贸n no compensada en hospitales, lo que podr铆a compensar los gastos que los estados tendr铆an que absorber.
Algunos expertos dicen que una preocupaci贸n m谩s grande es que, incluso sin la derogaci贸n del Obamacare, algunas propuestas de salud del Partido Republicano cambiar铆an el mecanismo del gobierno federal para el financiamiento de Medicaid, de ser una partida de dinero abierta a un o un , en un esfuerzo por frenar el gasto nacional. Esas propuestas quitar铆an al menos parte del dinero federal que ha protegido los presupuestos estatales.
鈥淚r贸nicamente, todos los argumentos que se han hecho contra la expansi贸n durante a帽os -como crear un agujero en el presupuesto estatal o quedar en quiebra- es exactamente lo que una subvenci贸n per c谩pita o una subvenci贸n en bloque hace鈥�, dijo Park.
Mientras m谩s estados se suman al debate sobre el Medicaid, esas consecuencias importan, dijeron Sommers y Gruber. Y no solo para los presupuestos estatales, para los consumidores tambi茅n.
鈥淟a lecci贸n principal es que no hay ning煤n tipo de gran costo oculto por expandir Medicaid. Lo que ves es lo que obtienes鈥�, dijo Gruber. 鈥淯sted obtiene para sus ciudadanos鈥�.